原告李某在沂源縣有養(yǎng)雞場一處,，從事白羽肉雞的飼養(yǎng)工作,。被告施工單位于2018年8月在養(yǎng)雞場附近的公墓施工時(shí),，燃放鞭炮并伴隨大型機(jī)械噪音,，使得原告飼養(yǎng)的肉雞因受驚嚇而死亡?；谏鲜鲈?，李某訴請法院判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)3萬余元。
被告認(rèn)為,，導(dǎo)致家禽死亡原因有多種,，如饑餓、瘟疫,、食物中毒,、原告自己飼養(yǎng)的狗等動(dòng)物的驚嚇等，難以證實(shí)雞的死亡與施工有直接的因果關(guān)系,。
法院審理后認(rèn)為,，被告施工時(shí)未對噪音污染采取措施，在原告的雞棚附近燃放鞭炮并伴隨大型機(jī)械噪音,，原告飼養(yǎng)的肉雞陸續(xù)死亡,，原告在第一時(shí)間報(bào)警，公安局出警記錄載明被告燃放鞭炮,、工程機(jī)械聲音過大導(dǎo)致原告的雞被嚇?biāo)?。同時(shí)，涉案肉雞死亡后,，原告在第一時(shí)間告知了動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所,，并向其陳述了肉雞死亡可能的原因。動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所工作人員現(xiàn)場查看后也未發(fā)現(xiàn)動(dòng)物染疫或者疑似染疫的情形,，且動(dòng)物無害化處理有限公司出具的交接表中也載明雞死亡的原因系被告修建公墓所致,，據(jù)此可以認(rèn)定噪音污染系被告行為所致。根據(jù)法律規(guī)定,，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛,，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。被告的行為產(chǎn)生環(huán)境污染,，未提供證據(jù)證明噪音污染的結(jié)果與其不存在因果關(guān)系,，故應(yīng)當(dāng)對噪音污染承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院依法委托專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)對本案中死亡家禽的價(jià)值進(jìn)行評估,，確定了原告的經(jīng)濟(jì)損失,。
最終，法院依法判決被告賠償原告李某經(jīng)濟(jì)損失2.8萬余元。該判決書已發(fā)生法律效力,，被告已履行完畢,。
■法官提醒■
建設(shè)施工噪音，是指在建設(shè)施工過程中產(chǎn)生的干擾周圍生產(chǎn),、生活環(huán)境的聲音,。根據(jù)我國法律規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛的侵權(quán)案件舉證責(zé)任倒置,，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任,。本案中，施工單位因未對工程噪音采取有效的防治措施,，且無法證明肉雞致死與其噪音污染不存在因果關(guān)系,，因此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。
為避免此類案件的發(fā)生,，法官提醒,，作為施工單位，在施工前務(wù)必重視環(huán)境影響評估,，制訂合理有效的施工方案,，將工程對周圍環(huán)境所造成的各種影響降到最低，避免噪音等對他人造成損害,。作為養(yǎng)殖戶,，應(yīng)設(shè)立明顯的標(biāo)識，盡到合理的提醒義務(wù),，同時(shí)主動(dòng)采取防范噪音措施,，預(yù)防損失的發(fā)生。如果不幸遇到類似糾紛,，一定要第一時(shí)間保留好自己受到損害的證據(jù),，積極與對方協(xié)商，必要時(shí)通過法律手段維護(hù)合法權(quán)益,。
