案情簡介：
張先生是湖北省孝感市云夢縣的一位農(nóng)民，2012年開始,，張先生在村內(nèi)承包地上建設(shè)養(yǎng)豬場用于養(yǎng)殖,，共建有東邊和西邊兩排養(yǎng)豬場房屋，建成后,，張先生便以經(jīng)營養(yǎng)豬場為生,。直至2016年12月28日，下辛店鎮(zhèn)政府稱張先生養(yǎng)殖場系“違法建筑,，環(huán)保不達標(biāo)”,。
2018年5月21日，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府與張先生簽訂《拆除協(xié)議》,，協(xié)議約定：張先生在協(xié)議簽訂之日起3日內(nèi)處理完養(yǎng)殖場所有畜禽,，并保證今后不在此范圍內(nèi)養(yǎng)殖畜禽；張先生在協(xié)議簽訂之日起4日內(nèi)自行全面,、徹底拆除所有指定圈舍,，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府對關(guān)閉拆除驗收通過后，適時將養(yǎng)殖場關(guān)閉補償款一次性打入張先生賬戶,。同時還約定違約責(zé)任：張先生2018年5月26日前未完成關(guān)閉拆除養(yǎng)殖場,，鎮(zhèn)政府將組織相關(guān)單位和部門依法依規(guī)對養(yǎng)殖場所圈舍關(guān)閉拆除,，并不予補償,。因張先生未自行拆除，2018年5月24日,，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府租賃施工機械,，以暴力的方式對張先生養(yǎng)豬場西邊一排豬舍進行了拆除。鎮(zhèn)政府的拆除行為使得張先生毫無防備,，給張先生造成了巨大的財產(chǎn)損失,，無奈之下，張先生向律師進行咨詢,，并委托律師進行維權(quán),。
律師觀點：
律師了解情況后認(rèn)為,，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府在對張先生的養(yǎng)殖場實施強拆前，未對張先生作出任何文件,，事前也未對張先生進行催告,，在張先生毫無防備的情況下，將張先生的養(yǎng)豬場強制拆除,，給張先生造成了巨大的財產(chǎn)損失,，鎮(zhèn)政府的強制拆除行為已構(gòu)成程序違法，隨后,，在律師的協(xié)助下,，張先生以當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府為被告提起了行政訴訟。
被告觀點：
在庭審中,，被告當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府主張,，被告沒有對張先生養(yǎng)殖場作出強制拆除行政行為的決定，也沒有對張先生的養(yǎng)殖場實施強制拆除行政行為,。原告與被告鎮(zhèn)政府之間存在協(xié)議,，協(xié)議充分說明對于拆除養(yǎng)殖場事宜，雙方是經(jīng)過充分協(xié)商的,，在雙方自愿的基礎(chǔ)上達成一致的,，并沒有原告所謂的“暴力、強制”等違背原告主觀意愿的行為,。拆除工作是原告自行行為,，被告鎮(zhèn)政府僅僅幫助原告拆除。在原告提供的相關(guān)視頻資料中可以清晰地看到,，在當(dāng)天拆除現(xiàn)場,，原告在場，并親自動手參與拆除,。
法院觀點：
法院經(jīng)過審理認(rèn)為,，下辛店鎮(zhèn)政府租賃施工機械對張先生養(yǎng)豬場實施了拆除行為，雖然拆除現(xiàn)場錄像記錄張先生出現(xiàn)在了拆除現(xiàn)場,，但并無證據(jù)證明張先生自行拆除養(yǎng)豬場或邀請鎮(zhèn)政府協(xié)助其拆除,，張先生亦當(dāng)庭否認(rèn)系自己拆除，因此,，鎮(zhèn)政府實施拆除張先生養(yǎng)豬場的行為,，系強制拆除行為。
另外,，針對在原告張先生未履行約定自行拆除養(yǎng)豬場的情況下,，被告鎮(zhèn)政府是否有權(quán)逕直強制拆除？本院認(rèn)為,，祝世才養(yǎng)豬場是否構(gòu)成違建,，需要經(jīng)過相關(guān)部門的調(diào)查分析之后予以認(rèn)定,；即使是違法建筑，也必須履行相關(guān)的法定程序拆除,。
本案中,，被告當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府在強制拆除張先生的養(yǎng)豬場前，未依照《中華人民共和國行政強制法》的規(guī)定,，在作出強制執(zhí)行決定前事先以書面形式催告當(dāng)事人履行義務(wù),，給予當(dāng)事人陳述權(quán)和申辯權(quán)，也作出強制執(zhí)行決定,，告知當(dāng)事人強制執(zhí)行的理由和依據(jù),、方式和時間、申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟的途徑和期限,，故當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府強制拆除行政行為程序違法,。
雖然雙方簽訂了拆除協(xié)議，但根據(jù)《中華人民共和國行政強制法》第四十二條“在實施行政強制執(zhí)行過程中行政機關(guān)與當(dāng)事人達成執(zhí)行協(xié)議后,，當(dāng)事人不履行執(zhí)行協(xié)議的,，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)恢復(fù)強制執(zhí)行”之規(guī)定，在張先生未履行約定自行拆除時,，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府可以恢復(fù)強制執(zhí)行,，恢復(fù)強制執(zhí)行的前提條件是前置的強制拆除程序仍須合法。
判決結(jié)果：
最終法院作出判決,，確認(rèn)被告鎮(zhèn)政府對原告張先生的養(yǎng)豬場西邊一排豬舍建筑物予以強制拆除的行為違法,。
律師建議：
通過上述案件，我們就可以看出行政機關(guān)與當(dāng)事人或者被征收簽訂了拆遷協(xié)議,，并不意味著,，行政機關(guān)就可以徑自將被征收人的建筑物強制拆除。如當(dāng)事人未按照協(xié)議約定,，拆除其建筑物,，行政機關(guān)仍需履行《行政強制法》中所規(guī)定的強制拆除的法定程序。在這里,，藍秦律師提醒廣大被征收人,，如果您也遇到了類似的問題，一定要及時咨詢專業(yè)的律師,，必要時提起法律程序維護自己的合法權(quán)益,！
