張某原系莒縣某養(yǎng)殖場職工,。2019年12月1日9時許,，張某在莒縣某養(yǎng)殖場值班室一氧化碳中毒死亡。張某之子向縣人社局提出工傷認定申請,，請求認定張某為工傷,。莒縣人社局于2020年6月23日決定予以受理后及時進行了調查核實。調查過程中,，張某親屬主張,，張某在值班期間發(fā)生一氧化碳中毒，符合《工傷保險條例》第十四條第一項規(guī)定的工傷認定條件應當認定為工傷,；莒縣某養(yǎng)殖場則認為,，張某系飼養(yǎng)員，單位安排有專門宿舍,，其在值班室死亡,，不屬于工作場所，死亡時在凌晨,，不應當認定為工傷,。
根據(jù)調查核實情況，綜合雙方當事人意見，莒縣人社局于2020年8月3日認定張某為工傷,。該認定結論作出后,，該養(yǎng)殖場不服，向莒縣人民法院提起行政訴訟,，一審法院維持了縣人社局認定結論,；該養(yǎng)殖場不服提起上訴，2021年12月10日,，日照市中級人民法院作出終審判決,，維持原判。
認定理由
（一）證據(jù)采信理由：調查過程中,，莒縣人社局對相關證人和雙方當事人依法進行了調查,，對雙方提交的證人證言、鑒定結論,、考勤表等相關證據(jù)進行了逐一核實,，相關證據(jù)足以證實張某生前在該養(yǎng)殖場從事養(yǎng)殖兼保衛(wèi)工作，其在值班室因一氧化碳中毒死亡,。該養(yǎng)殖場雖然主張張某死亡時不是在值班,，但未提交有效證據(jù)予以證實。
（二）依據(jù)選擇理由：張某日常負責在養(yǎng)殖區(qū)打掃豬糞便衛(wèi)生的同時,，也承擔了門衛(wèi)及執(zhí)勤工作,，其工作時間、工作場所具有加大的靈活性,，因此,，其在值班室值班時死亡，應當認定為在工作時間和工作場所死亡,；同時,，張某在養(yǎng)殖場提供的工作場所工作，養(yǎng)殖場有義務為其提供安全的生產(chǎn)和工作環(huán)境,。因一氧化碳中毒死亡,，根本原因在于用人單位工作場所存在安全隱患，應當認定為“因工作原因”受到事故傷害,。故其死亡的情形,，應當適用《工傷保險條例》第十四條第一項“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的”應當認定為工傷的規(guī)定,。
（三）決定裁量理由：1.在充分調查取證的基礎上,，充分考慮《工傷保險條例》保障受傷害職工權利的根本立法目的，對勞動關系中處于弱勢職工地位的職工,，在舉證,、認定等方面不應過于苛責,。2.根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款：“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的,，由用人單位承擔舉證責任,?！北景钢?，用人單位雖然對張某工傷提出異議，但未提交有效證據(jù)證明其主張,，應當承擔舉證不能的不利后果,。
典型意義
如何準確把握工傷認定的標準，是做好工傷認定工作的重點,。該案涉及到職工工傷認定中工作時間,、工作場所、工作原因等疑難問題的確定,，莒縣人社局以事實為依據(jù),、以法律為準繩，充分調查了解案件事實,，結合舉證規(guī)則,，從維護職工切身利益的角度出發(fā)，明確該職工所受傷害應予以認定工傷,，一審二審法院維持了莒縣人社局作出的認定結論,。該案充分彰顯了工傷保險的立法精神，對于工傷認定中疑難問題的把握,，具有重要的指導意義,。
當前,在做出相關具體行政行為時，要對案件事實進行詳盡調查,，并充分考慮《工傷保險條例》保障受傷害職工權利的立法目的,，同時也倡議用人單位建立規(guī)范的用人關系，依法繳納社會保險費,，關心關愛職工工作條件,，加強安全生產(chǎn)，維護職工的合法權益,。
