【編者按】

　企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系管理是一把雙刃劍：管理得法,，可有效提升員工的積極性,，降低管理成本，提高對(duì)公司的忠誠(chéng)度,；管理不當(dāng),，不但工作效率低下,，而且還會(huì)對(duì)公司的品牌、企業(yè)文化造成侵害,！本刊就此不定期舉辦小型的“法援沙龍”,，邀請(qǐng)著名勞動(dòng)法專家、知名公司的人力資源經(jīng)理,，就當(dāng)前勞動(dòng)關(guān)系管理中的熱點(diǎn),、難點(diǎn)問(wèn)題展開對(duì)話，希望對(duì)廣大企業(yè)的HR們有所啟發(fā),。

　【本刊】

　從訂立,、變更到終止、解除,，有關(guān)勞動(dòng)合同爭(zhēng)議和糾紛的產(chǎn)生一直是企業(yè)HR“避之唯恐不及”卻始終無(wú)法擺脫的問(wèn)題,，其中，又?jǐn)?shù)“解除”問(wèn)題陷阱至多,，誤區(qū)至深,。本期特邀江三角律師事務(wù)所主任、著名勞動(dòng)法專家陸敬波律師,，上海克虜伯不銹鋼有限公司人力資源總監(jiān)宣玲玲女士,，上海交大昂立股份有限公司人力資源部經(jīng)理鄧暉博士,，百安居中國(guó)總部整合辦公室人力資源總監(jiān)張麗蕓女士，上海和盛天成投資有限公司副總經(jīng)理,、人力資源總監(jiān)董良坤先生做客“法援沙龍”,，就“勞動(dòng)合同解除——?jiǎng)趧?dòng)者過(guò)失解除”的三個(gè)案例展開討論。

　案例一 嚴(yán)重失職和勞動(dòng)合同解除

　某公司銷售人員每天的工作內(nèi)容之一是對(duì)本人負(fù)責(zé)的約十多家商店進(jìn)行拜訪,，并填寫日?qǐng)?bào)表,。公司綜合分析銷售人員的報(bào)表，作生產(chǎn)和調(diào)運(yùn)的信息依據(jù),。但是有些銷售人員偷懶,，沒有按要求拜訪客戶和如實(shí)填寫報(bào)表。銷售員甲(在公司工作三年五個(gè)月)的日?qǐng)?bào)表一連18天被查出有問(wèn)題,，共有100多處信息與事實(shí)不符(約占總填寫量的15%),，給公司帶來(lái)了較大的損失。鑒于這種情況,，公司以甲嚴(yán)重失職為由,，解除了與甲的勞動(dòng)合同。甲不服,，到勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴,，要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,。

　張麗蕓：從HR管理的角度來(lái)看，我認(rèn)為公司“立刻解除與員工的勞動(dòng)合同”的行為欠妥當(dāng),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任,。這其中，最大的問(wèn)題是單位沒有做好與員工充分的溝通和對(duì)員工相應(yīng)的培訓(xùn),。一般說(shuō)來(lái),，當(dāng)員工第一次犯錯(cuò)誤的時(shí)候，企業(yè)應(yīng)當(dāng)與員工進(jìn)行面對(duì)面交談(此次面談應(yīng)為三方面談：?jiǎn)T工,、直線經(jīng)理和人力資源專員),，說(shuō)明員工所犯的錯(cuò)誤和面臨的問(wèn)題，并對(duì)其進(jìn)行指導(dǎo),，在這個(gè)過(guò)程中應(yīng)該注意做好記錄工作,；同時(shí)，可以訂立一項(xiàng)三個(gè)月的績(jī)效改進(jìn)計(jì)劃,，并在這個(gè)過(guò)程中不斷地對(duì)員工進(jìn)行指導(dǎo),、培訓(xùn)和反饋，如果在三個(gè)月過(guò)后,，員工績(jī)效仍舊沒有獲得提高,，欠妥當(dāng)行為屢教不改，可再次找該員工進(jìn)行三方面談,，“解聘”亦屬自然之舉,。單位方可顯“仁至義盡”，員工方也會(huì)“拎得清”,，縱然員工仍不明就理,，單位也已掌握了幾次面談及相關(guān)培訓(xùn)的證據(jù)，可謂“解除”得有理有據(jù),。因此,，我認(rèn)為此案例中公司的行為過(guò)激,HR管理的程序步驟也未做到位。

　宣玲玲：根據(jù)《勞動(dòng)法》第二十五條第(三)款的規(guī)定,，職工嚴(yán)重失職,，用人單位可以隨時(shí)解除勞動(dòng)合同，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是對(duì)嚴(yán)重失職的界定,。司法實(shí)踐中,，就這一界定無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，由于《勞動(dòng)法》對(duì)“嚴(yán)重失職”的標(biāo)準(zhǔn)未作明確的規(guī)定,，所以仲裁和法院的“自由裁量”很大,。但是，本人認(rèn)為：“嚴(yán)重失職”的關(guān)鍵是對(duì)構(gòu)成“嚴(yán)重”性的認(rèn)定,。這里有一個(gè)“量化”的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題,，因?yàn)?，只有達(dá)到一定的“量”才能構(gòu)成“嚴(yán)重”，其中包括：失職的次數(shù),、損失的大小等等,。一般情況下，“失職”與“損失”發(fā)生因果關(guān)系,，而“損失”的“量”往往是界定“嚴(yán)重”性成立的基礎(chǔ),，本案只體現(xiàn)了該銷售人員失職的“量”(15%)，而沒有具體計(jì)算“較大損失”的數(shù)額,，因此,，用人單位對(duì)于該銷售人員作出解除勞動(dòng)合同的行為，在仲裁和法院審理過(guò)程中存在一定的風(fēng)險(xiǎn),。雙方還是以協(xié)商解決此爭(zhēng)議為妥,。

　鄧暉：我認(rèn)為在本案中有兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)值得討論：第一，《勞動(dòng)法》規(guī)定“員工嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者企業(yè)規(guī)章制度,，企業(yè)可以與之解除勞動(dòng)合同”,，對(duì)于其中的“嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)企業(yè)和員工應(yīng)事先有所約定，因?yàn)橹挥忻鞔_標(biāo)準(zhǔn),，企業(yè)和員工才可以有據(jù)可查,，有法可依，當(dāng)員工違反約定導(dǎo)致相應(yīng)的后果時(shí),，企業(yè)才可以與之解除勞動(dòng)合同,；第二，企業(yè)在這個(gè)問(wèn)題的處理過(guò)程中,，程序有問(wèn)題，對(duì)此我比較贊同張經(jīng)理的看法,。就本案而言,，員工的日?qǐng)?bào)表一連18天被查出有問(wèn)題，為什么企業(yè)在頭幾天發(fā)現(xiàn)問(wèn)題時(shí)不能有一個(gè)干預(yù)的措施,，而是要積累到相當(dāng)?shù)某潭炔庞兴e動(dòng),？作為員工的上級(jí)主管，企業(yè)HR是否向上級(jí)做了反饋,，對(duì)員工進(jìn)行過(guò)管理,？從誠(chéng)信的角度來(lái)說(shuō)，如果確有“反饋”步驟,，員工對(duì)規(guī)章制度也已確認(rèn),，一切都明確之后還繼續(xù)出現(xiàn)這樣的情況，“不能勝任”四字就比較容易界定,，至于能否與員工解除勞動(dòng)合同,，就要看員工行為的嚴(yán)重程度,，看規(guī)章制度的具體規(guī)定。

　陸敬波：第一,，本案的焦點(diǎn)是單位以“員工嚴(yán)重失職”為由解除勞動(dòng)合同,，理由是否準(zhǔn)確和充分?！秳趧?dòng)法》第十八條第(三)款規(guī)定“員工嚴(yán)重失職,，營(yíng)私舞弊，對(duì)用人單位利益造成重大損害的,，企業(yè)可以解除勞動(dòng)合同(不需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金)”,，這其中包含兩種情況，即“員工嚴(yán)重失職給用人單位利益造成重大損害”和“員工營(yíng)私舞弊給用人單位利益造成重大損害”,。根據(jù)《勞動(dòng)法》規(guī)定,，企業(yè)單方面解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)舉證責(zé)任,，既然企業(yè)以《勞動(dòng)法》第十八條第(三)款為由解除勞動(dòng)合同,，就應(yīng)拿出充分的證據(jù)證明員工“嚴(yán)重失職或營(yíng)私舞弊給用人單位利益造成重大損害”。對(duì)于前半句,，比較“嚴(yán)重失職”和“營(yíng)私舞弊”,，前者的主觀往往是過(guò)失，而后者更多的是故意,，而本案銷售人員“偷懶,，沒按要求拜訪客戶……”明顯為故意，因而引用“嚴(yán)重失職”為由解除勞動(dòng)合同存在問(wèn)題,，更準(zhǔn)確地應(yīng)適用后者,，即以“營(yíng)私舞弊”為勞動(dòng)合同解除的理由；對(duì)于后半句,，無(wú)論是“嚴(yán)重失職”還是“營(yíng)私舞弊”均應(yīng)同時(shí)滿足條件——“給用人單位利益造成重大損害”,，至于何謂“重大損害”，國(guó)家沒有明確規(guī)定,，具體標(biāo)準(zhǔn)由企業(yè)結(jié)合自身情況通過(guò)規(guī)章制度來(lái)界定,，同時(shí)由企業(yè)方負(fù)責(zé)舉證，如果企業(yè)舉證不能,，將會(huì)由仲裁和法院自由裁量,。此時(shí)，提醒企業(yè)：制訂規(guī)章制度時(shí)務(wù)必對(duì)“重大損害”進(jìn)行具體界定,，明確量化標(biāo)準(zhǔn),。對(duì)照案情，以十八條第(三)款為由解除勞動(dòng)合同風(fēng)險(xiǎn)較大,。

　第二,，嘗試方法二：企業(yè)以“員工嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或企業(yè)規(guī)章制度”為由與員工解除勞動(dòng)合同,，也就是《勞動(dòng)法》第十八條第(二)款規(guī)定“勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同”,，以此項(xiàng)條款為解除理由,，企業(yè)不需要證明“員工對(duì)企業(yè)造成損害的存在”，但需保證前提——公司的規(guī)章制度對(duì)何謂“嚴(yán)重違紀(jì)”進(jìn)行過(guò)明確的界定,。就本案提供的信息,，企業(yè)缺乏相關(guān)規(guī)章制度的規(guī)定，因而本條道路風(fēng)險(xiǎn)也很大,?？傊嬲]廣大企業(yè)HR,，單方解除勞動(dòng)合同需慎之又慎,，銘記八個(gè)字——如臨深淵，如履薄冰,！